imprudentes generalizações

É sempre bom começar o ano recebendo críticas; estas costumam nos dar a medida exata das situações, calçam os nossos pés nos locais adequados e servem para levar as águas mais bravias de volta ao leito.

E como assíduo leitor do “caderno de campo”, da Isabel Victor, fica mais fácil analisar os ataques de início de ano, cuja semelhança aparece em outra postagem (http://umacapitalentrerioemanaus.blogspot.com/2008/12/feliz-ano-novo.html); ainda que esta a ninguém interesse, pois a maioria só resolveu dar as caras por aqui após a postagem de 31 de dezembro; ou seja, é possível que os quase dois anos de possíveis acertos passem batidos aos olhos mais atentos aos erros de minha autoria.

Outra vitória: graças à Isabel, acabei conhecendo o mais que ilustre http://newcitadel.blogspot.com/, da M., que acabou me levando à “dupla leviandade”, já que escrevi de maneira equivocada o “post 333” sem mencionar as duas, o que explicaria o duplo erro.

E NÃO IMAGINO QUE estar debaixo da cama em primeiro de janeiro de 2009, como o devem estar fazendo boa parte dos habitantes próximos à região da faixa de Gaza, seja algo louvável, ainda mais pela sorte que tive por acabar tendo contato com os blogs dos ilustres comentaristas que por aqui estiveram graças ao post que também por aqui gerou problemas.

E apesar do meu erro, imagino que o colega cujo codinome é “exterminador” possua em mãos o estatuto de funcionamento mundial dos blogs, dada a certeza dele em tomar medidas drásticas contra a minha pessoa.

Mas voltando ao 333”, já li por aí que toda generalização, em sua essência, me parece inconstante, imprudente, inconsiderada.
E é possível que o mesmo conceito se aplique às teorizações. Está na natureza da teoria, por ela própria, não passar de um reducionismo. Se vou teorizar sobre um assunto, isto quer dizer, via de regra, que pretendo vê-lo sob um ponto de vista determinado.

Se, por exemplo, eu disser que a relação entre os periódicos na blogosfera é promíscua, eu estou generalizando, porque eu poderia citar uma série de espaços muito competentes, como o “caderno de campo”, (http://isabelvictor150.blogspot.com/) o “der terrorist” (derterrorist.blogs.sapo.pt/) e o “café e papo” (http://cafeepapo.blogspot.com/) mas, infelizmente, estas seriam exceções que só confirmariam a regra que afirmaria que: a maioria dos blogs é de péssima qualidade, abusa de falta de parcialidade em suas digressões e presta um desserviço aos leitores rede afora.

Concluindo de acordo com o parágrafo anterior, seria possível que eu estivesse usado de plágio intencionalmente no último post do ano que passou, mas não seria possível, ainda que muitos não a enxerguem, que o nome da M. não ter entrado como autora tivesse sido causado por um erro? Será que existiria uma abissal diferença entre plagiar e errar, ainda que isto não me redima do desacerto que cometi?

Mas talvez seja válida outra lembrança. Como plagiador que sou, como afirmam alguns (ou muitos, já que tudo depende do ponto de vista), teria sido mais fácil que eu tivesse lançado mão do plágio em dias anteriores, já que pelo que percebo, no periódico onde escrevo existem 334 posts desde o iníco de 2008 até o presente momento.
De repente, alguns poderiam até explicar melhor do que eu poderia fazer o porquê de nas outras 333 postagens de 2008 - e outras tantas em 2007- não ter aparecido um plagiozinho sequer, e logo nesta última do ano o exemplo citado serviu para me rotular como tal.
Porque eu não teria feito isto antes, já que entre os citados no “uma capital...” estão Albert Camus, Machado de Assis, Franz Kafka, Adélia Prado, Martin Scorsese, entre outros?

Na verdade, em vez de ter gasto tantas palavras, deveria eu ter usado recurso mais sucinto, como uma explicação mais simples, sem delongas com exposição de motivos. Confesso que seria mais feliz se tivesse escrito: “cometi um erro, um equívoco, um engano ao usar o excerto de um texto e não citar o autor”. SIMPLES ASSIM !!!!!!!!
(:

Abraços a todos.
Pablo Lima.